Nimmt man alle Informationen, alle bekannten Tatsachen, dann glauben viele – nicht alle, aber viele – Wissenschaftler nicht, dass es irgendwelche ernstzunehmenden Belege dafür gibt, dass jemand mit dem Namen Jesus, wie in der christlichen Bibel beschrieben, überhaupt existiert hat. Jesus war ein Archetyp. Er war eine vermenschlichte Aufsummierung der Sonnengottmythen des Mittelmeerraumes und des mittleren Ostens. Nicht ein einziger zeitgenössischer Historiker verliert ein Wort über jemanden namens Jesus, der auch nur entfernt zum Jesus der christlichen Bibel passt. Das Palästina des ersten Jahrhunderts ist ein zeitlich und geographisch sehr gut dokumentiertes Gebiet. Wäre da tatsächlich einer unterwegs gewesen, Wunder vollbringend, die Aufruhr für die jüdische und römische Obrigkeit bedeuteten, der gekreuzigt und dann vor Augenzeugen wieder auferstanden wäre, dann hätte es jemand erwähnt. Jemand. Irgendjemand. Aber niemand hat das jemals getan. Er hat niemals überhaupt existiert. Nicht der Mann. Nicht der Rabbi. Nicht der Prediger. Nicht der fahrende Händler. Nicht der Prophet. Nicht der Landwirt. Nicht der Anführer. Überhaupt nicht.Wem das alles zu pauschal ist, der darf sich im Lehrbuch ab Seite 98 "Dreizehn Einwände historischer Skepsis gegen die historische Auswertbarkeit der Jesusüberlieferung und Argumente zu ihrer Widerlegung" ansehen und selbst urteilen, wie stichhaltig die "Argumente" sind. Fazit: Bauten Techniker und Naturwissenschaftler ein Flugzeug, für dessen Funktionsfähigkeit sie sich auf Argumente stützten, deren Qualität derjenigen der Argumente der Jesusforschung gleichkommt, dann wäre dies das ungefährlichste Flugzeug der Welt, denn es würde niemals abheben: Dieses Ding fliegt nicht. Amen.
31 Oktober, 2009
Darf man Jesus' Existenz bezweifeln?
Hierzu versuchen wir mal, einen Absatz dieses Blog-Eintrags ins Deutsche zu bringen: http://www.daylightatheism.org/2009/10/maybe-jesus-will-save-us-after-all.html:
Abonnieren
Kommentare zum Post (Atom)
2 Kommentare:
... dann wäre dies das ungefährlichste Flugzeug der Welt, denn es würde niemals abheben: Dieses Ding fliegt nicht. Amen.
Genau dasselbe läßt sich aber über so gut wie alle historischen Darstellungen sagen. Während es bei einem Flugzeug fatal wäre, wenn eine notwendige Schraube in der Konstruktion des Flügels fehlt, ist eine historische Darstellung keineswegs wertlos, wenn auch Teile davon (aufgrund anderer Quellen möglicherweise tendentiös sind. Oder wollen Sie z.B. Tacitus in toto wegwerfen, weil seine Verachtung gegenüber Nero ihn ganz offenkundig voreingenommen machte?
Wir haben gegeneinander abzuwägen, ob es wahrscheinlicher ist, daß gänzlich ohne eine Anknüpfung an eine reale Person eine solche einfach "erfunden" werden kann, oder ob eine reale Person als Grundlage für die biblischen Berichte (wie ausgeschmückt diese dann immer ausgefallen sein mögen) diente.
Ich bin nun höchst skeptisch, daß das, was uns in den Evangelien berichtet wurde, tatsächlich so stattgefunden hat. Aber meine Skepsis, daß alles das nur freie Erfindung ist, ist noch größer.
Mein Standpunkt (fall es jemanden interessiert): es wird schon einen Wanderprediger gegeben haben, der durchaus bemerkenswerte charismatische Fähigkeiten besaß, und, als er dem Establishment (lassen wir dahingestellt, ob den jüdischen Priester- und/oder Schriftgelehrteneliten und/oder der römischen Besatzungsmacht) gefährlich zu werden drohte, hingerichtet wurde.
Das ist zwar meilenweit von dem entfernt, was die Kirche(n) später daraus machten (Präexistenz als Logos etc.), hat aber historische Plausibilität für sich. Jedenfalls größere, als die Annahme eines "Rauchs ohne Feuer" ...
@ Le Penseur
So ist es. Für die überlieferte Geschichte sind unterschiedliche Interpretationen möglich. Und unter den bekannten Interpretationen zeichnet sich die biblische durch besondere Fragwürdigkeit aus.
Kommentar veröffentlichen